Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Александра Павловича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Ро…
Определение КС РФ от 01.12.2009 № 1552-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Александра Павловича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 3 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Александра Павловича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 3 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге»
город Санкт-Петербург 1 декабря 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.Стрекозова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.П.Трофимова,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П.Трофимов оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 3 Закона Нижегородской области от 28 ноября 2002 года № 71-З «О транспортном налоге», согласно которым не являются объектом налогообложения транспортным налогом пассажирские и грузовые морские,#❝
речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.#❝
Как следует из представленных материалов, А.П.Трофимов – индивидуальный предприниматель являлся судовладельцем и осуществлял деятельность по перевозке грузов на основании договоров тайм-чартера. Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода ему было направлено требование об уплате транспортного налога. А.П.Трофимов, считавший, что наравне с организациями должен быть освобожден от уплаты данного налога на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 3 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге», обратился в Арбитражный суд Нижегородской области за защитой своих прав. Решением от 28 мая 2008 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, ему было отказано в признании решения налогового органа незаконным. Арбитражные суды указали, что льгота по уплате транспортного налога распространяется исключительно на организации, но не на индивидуальных предпринимателей.#❝
По мнению заявителя, применение предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 3 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» льготы (при соблюдении прочих условий) зависит исключительно от организационно-правовой формы, выбранной для осуществления предпринимательской деятельности, что ставит организации в преимущественное положение по сравнению с индивидуальными предпринимателями. В связи с этим он просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 8 (часть 1), 18, 19 (часть 1 и 2), 34 (часть 1), 55 и 57 Конституции Российской Федерации.#❝
2. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость соблюдения законодателем#❝
конституционного принципа равенства налогообложения, одновременно указывая на допустимость установления дифференцированного режима налогообложения для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (постановления от 27 апреля 2001 № 7-П и от 16 июля 2004 № 14-П, определения от 18 января 2005 № 55-О и от 24 мая 2005 № 177-О).#❝
Принцип равного налогового бремени, вытекающий из статей 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 марта 1997 года № 5-П, в сфере налоговых отношений означает, что не допускается установление носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от организационно-правовой формы и характера (содержания) предпринимательской деятельности налогоплательщиков.#❝
Налоговый кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 3 основные начала законодательства о налогах и сборах, содержит предписание, согласно которому не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (абзац второй пункта 2).#❝
Подпункт 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункт 4 пункта 2 статьи 3 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» предусматривают, что не являются объектом налогообложения транспортным налогом пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.#❝
При установлении такого регулирования законодатель исходил, прежде всего, из необходимости исключения из числа объектов налогообложения пассажирских и грузовых речных, морских и воздушных судов, причем только#❝
в том случае, если осуществление соответствующих пассажирских и (или) грузовых перевозок является основным видом деятельности организации, в собственности (хозяйственном ведении или оперативном управлении) которой находятся транспортные средства. Таким образом, организационно-правовая форма перевозчиков, хотя и имеющая юридическое значение, не выступает единственным и достаточным условием для применения налоговой льготы.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на статью 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, в своих решениях неоднократно указывал, что разрешение вопросов об установлении и изменении состава плательщиков и существенных элементов налогов и сборов не относится к его полномочиям; исключение составляют случаи, когда новому законодательному акту придается обратная сила и им ухудшается положение налогоплательщиков (Постановление от 30 января 2001 года № 2-П; определения от 21 декабря 1998 года № 190-О, от 7 февраля 2002 года № 37-О и от 10 ноября 2002 года № 321-О).#❝
Из этого следует, что само по себе сужение круга налогоплательщиков, на которых распространяется налоговая льгота, – с учетом ограничительных критериев ее использования, – не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков. Иное означало бы неправомерное ограничение дискреционных полномочий законодателя, который, исходя из специфики условий хозяйствования в определенных отраслях экономики (в том числе в сфере речного, морского и воздушного транспорта), социальных и иных причин, вправе в разное время и на различные периоды освобождать от транспортного налога отдельные категории налогоплательщиков.#❝
Кроме того, Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» с 1 января 2003 года была введена в действие глава 28 «Транспортный налог» и признаны утратившими силу положения Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-I «О налогах на#❝
имущество физических лиц», в соответствии с которыми объектами налогообложения по налогам на имущество физических лиц являлись самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, мотосани, моторные лодки и другие водно-воздушные транспортные средства (за исключением весельных лодок). Тем самым увеличение налоговой нагрузки в результате введения транспортного налога в отношении физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей), в чьей собственности находились указанные транспортные средства, было компенсировано отменой налога на транспортные средства, взимавшегося на основании Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц».#❝
3. Фактически требования заявителя сводятся к распространению налоговой льготы, предусмотренной в оспариваемых законоположениях, на индивидуальных предпринимателей. Разрешение этого вопроса относится к компетенции федерального законодателя, который может исходить в том числе из необходимости снижения налоговой нагрузки на налогоплательщиков.#❝
На возможность внесения соответствующих изменений в оспариваемые законоположения указывает то обстоятельство, что Законодательным Собранием Пермского края в Государственную Думу внесен проект федерального закона, в котором названная налоговая льгота распространяется на индивидуальных предпринимателей, имеющим в качестве основного вида деятельности осуществление соответствующих пассажирских и (или) грузовых перевозок. Правительством Российской Федерации данный законопроект поддержан при условии его доработки ко второму чтению (заключение от 9 июня 2009 года № 2563п-П13). Тем самым учитывается целесообразность повышения заинтересованности индивидуальных предпринимателей в развитии транспортных услуг, связанных с морскими, речными и воздушными перевозками.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Александра Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
- подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ ч. 2
- ст. 358 НК РФ ч. 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юникорн-Нева Компани Лимитед" на на
- По жалобе ТОО "Агроинвест-КБМ" на нарушение конституционных прав граждан частью второй статьи 4 Закона Российской Федера
- По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитраж
Похожие судебные акты
- Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квар — Обзор ФНС России от 31.12.2022
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сыромятникова Вадима Ювенальевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Н — Определение КС РФ от 01.12.2009 № 1551-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибрагимова Илмаза Рунисовича на нарушение его конституционных прав статьями 357, 358 и 362 Налогового коде — Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1035-О
- Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 11418/12
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Василия Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 1, абзацем первым пункта 2 статьи — Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1479-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рукина Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 19, 23, 44, 45, 356, 357, 358 и 3 — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1669-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибрагимова Илмаза Рунисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 18 Таможенного кодекса — Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1086-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хабиева Ермека Бисембаевича на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 5 Закона Российской Федерац — Определение КС РФ от 25.02.2010 № 310-О-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прасолова Станислава Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 172 Уголовного ко — Определение КС РФ от 01.12.2009 № 1486-О-О
- Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Красноярского края «О внесении изменений в постановление Правительств — Определение КС РФ от 01.12.2009 № 2672-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лосева Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 198 Уголовно — Определение КС РФ от 01.12.2009 № 1488-О-О
- По жалобе гражданина Скороходова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в дейс — Определение КС РФ от 01.12.2009 № 1549-О-П
- По делу о проверке конституционности подпункта 4 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерац — Постановление КС РФ от 08.12.2009 № 19-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устюгова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 39 — Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1554-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деменчук Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 283 Уголовно-пр — Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1555-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомолова Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй стать — Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1556-О-О