Налогового кодекса Российской Федерации

уплаты государственной пошлины» Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данные нормы – в той мере, в какой они, допуская установление судом требований к оформлению платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины, создают препятствия в доступе к правосудию, не допускают самостоятельного обжалования определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения, а также позволяют судам не принимать во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, – нарушают его права, гарантированные статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Положения пункта 2 статьи 126 АПК Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Как следует из приложенных к жалобе материалов, определение арбитражного суда о возвращении искового заявления С.А.Астахова в связи с неподтверждением уплаты госпошлины было отменено вышестоящим арбитражным судом на основании того, что заявителем был соблюден надлежащий порядок уплаты госпошлины и ее подтверждения. Соответственно, нет оснований полагать, что этими положениями, примененными в деле заявителя, были нарушено его конституционное право на судебную защиту.#❝

В Определении от 16 мая 2007 года № 373-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что само по себе отсутствие в статье 128 АПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на#❝

судебную защиту, – такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а следовательно, часть 1 статьи 128 АПК Российской Федерации в системной связи с частями 1 и 2 его статьи 188 также не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту.#❝

Что касается части 1 статьи 13 АПК Российской Федерации, то она не умаляет действия положений статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о юридической силе и общеобязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагает произвольного применения и не снимает с арбитражных судов обязанность учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в его решениях. Проверка же правильности применения и толкования арбитражными судами данной нормы в конкретном деле заявителя в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1602-О-О#❝