Канал
Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1633-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дударька Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 281 и статьей 285 Уголовно-… · редакция от 17.12.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-12-17-1633-o-o/
Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1633-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дударька Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 281 и статьей 285 Уголовно-…

Редакция от 17.12.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1633-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дударька Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 281 и статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 285 УПК РФст. 281 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дударька Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 281 и статьей 285 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Дударька вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Дударек просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации примененные в его деле пункт 4 части второй статьи 281 и статью 285 УПК Российской Федерации – в той мере, в какой они позволили суду огласить показания находящегося в розыске обвиняемого А.А.Рындина, данные им в ходе производства предварительного расследования. Тем самым, по мнению заявителя, были нарушены его права,#❝

гарантированные статьями 15 (часть 4), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н.Дударьком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не подлежат применению для обоснования обвинения при производстве дознания и предварительного следствия, а также при разбирательстве уголовного дела в суде. Их устранение из уголовного дела в конечном счете обеспечивается судом, на котором лежит обязанность гарантировать участникам процесса защиту их прав и свобод (в том числе нарушенных в связи с использованием не отвечающих требованиям закона средств и методов доказывания) и который должен принимать решения по делу, руководствуясь предписаниями как статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, так и ее статьи 49 (часть 3), обязывающей толковать неустранимые сомнения в пользу обвиняемого.#❝

В статьях 281 и 285 УПК Российской Федерации не содержатся какиелибо положения, предусматривающие исключения из этих правил и предполагающие возможность использования при разрешении уголовного дела доказательств, полученных с нарушением закона. Не предусматривают они и каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 281 и 285 УПК Российской Федерации сами по себе его конституционные права не нарушают. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных#❝

действий и решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дударька Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1633-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →