Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирпиченкова Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 9, статьей 43 и частью пятой стать…

приговора», пункта 2 части первой и части седьмой статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации.#❝

Согласно представленным материалам, приговором от 11 января 1995 года В.Ю.Кирпиченков осужден за совершение преступлений к смертной казни, замененной в порядке помилования в 1999 году пожизненным лишением свободы. Осужденный обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого отказано постановлением от 5 октября 2018 года, с чем согласились вышестоящие суды.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 54 (часть 1), 56 (части 1 и 3), 71 (пункт «о»), 76 (часть 1), 89 (пункт «в») и 90 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не позволяют применять правила действия уголовного закона во времени, а также допускают реализацию целей уголовного наказания при рассмотрении вопроса об условнодосрочном освобождении лиц, фактически отбывших в период пожизненного лишения свободы срок, превышающий максимальный предел лишения свободы, ранее установленный Уголовным кодексом РСФСР.#❝

определении ограничений, составляющих сущность такого наказания, необходимость достижения всех целей наказания, которыми в соответствии с частью второй статьи 43 УК Российской Федерации являются не только восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, но и исправление осужденного. Соответственно, законодатель, регулируя условия отбывания пожизненного лишения свободы, обязан вводить лишь необходимые ограничения, обеспечивая, по возможности, не только правопослушное поведение осужденных в период отбывания наказания и их исправление, но и подготовку к допускаемому Конституцией Российской Федерации – на основании акта помилования, амнистии или решения суда об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – возможному освобождению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 24-П).#❝

Так, статьей 79 УК Российской Федерации устанавливается, что суд может освободить лицо, отбывшее указанную в законе часть назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы, в том числе пожизненного, условно-досрочно, если признает, что для своего исправления данное лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Причем суд призван, как вытекает из статей 19, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, обеспечить справедливую процедуру принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, включая реальные судебные гарантии защиты его прав и законных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 406-О).#❝

Согласно части пятой статьи 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы; условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка#❝

отбывания наказания в течение предшествующих трех лет; лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит. При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1920-О). В свою очередь, оспариваемые В.Ю.Кирпиченковым нормы уголовно-процессуального закона лишь определяют особенности рассмотрения судом на стадии исполнения приговора ходатайств осужденных, в том числе по вопросам условно-досрочного освобождения. Соответствующий порядок судебного заседания обусловлен спецификой стадии исполнения приговора и не противоречит требованию о вынесении судом законного, обоснованного и мотивированного решения (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1638-О-О, от 26 мая 2016 года № 1113-О, от 27 июня 2017 года № 1257-О и др.).#❝

июля 2019 года № 27-П; определения от 13 февраля 2018 года № 248-О, от 25 октября 2018 года № 2791-О и др.).#❝

Вопреки позиции заявителя, Законом Российской Федерации от 17 декабря 1992 года № 4123-I были внесены изменения в статью 24 УК РСФСР, предусмотревшие возможность замены смертной казни в порядке помилования пожизненным лишением свободы. Согласно же пункту 4 статьи 531 этого Кодекса условно-досрочное освобождение от наказания и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием не применялись к лицам, которым смертная казнь заменена лишением свободы в порядке помилования или амнистии. Тем самым действующее регулирование вопросов условнодосрочного освобождения от отбывания наказания не ухудшает положение лиц, ранее осужденных за совершение в период действия этого Кодекса преступлений к смертной казни, которая в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2569-О#❝