Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секирникова Андрея Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Россий…
Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1640-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секирникова Андрея Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секирникова Андрея Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Ф.Секирникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ф.Секирников, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 28 июля 2006 года, оспаривает конституционность пунктов 1, 2 и 4 части первой статьи 73, статьи 76 и 77, части первой статьи 88 и части четвертой статьи 302 УПК Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, положения обжалуемых норм позволили суду обосновать обвинительный приговор по его уголовному делу#❝
предположениями и доказательствами, в своей совокупности не достаточными для разрешения уголовного дела. Кроме того, как утверждает заявитель, в ходе производства по его уголовному делу причины смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего, путем проведения соответствующих экспертиз выяснены не были, а обстоятельства происшедшего были установлены на основании показаний другого обвиняемого по данному уголовному делу, достоверность которых вызывает сомнения, при истолковании имеющихся сомнений в пользу стороны обвинения и тем самым были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 49, 50 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ф.Секирниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Часть четвертая статьи 302 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с иными оспариваемыми заявителем нормами данного Кодекса, определяющими понятия показаний подозреваемого и обвиняемого (статьи 76 и 77), регулирующими правила оценки доказательств (часть первая статьи 88) и устанавливающими перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (статья 73), прямо предусматривает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности. При этом в силу части третьей статьи 14 УПК Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.#❝
Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе конституционные права заявителя не нарушают, в связи с чем его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к#❝
рассмотрению как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
Настаивая на неконституционности оспариваемых положений, заявитель, по сути, выражает несогласие с вынесенным по его уголовному делу приговором. Однако проверка законности и обоснованности правоприменительных решений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секирникова Андрея Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса — Постановление КС РФ от 02.03.2017 № 4-П
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Е.Певзнера — Постановление КС РФ от 07.03.2017 № 5-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 02.11.2006 № 488-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Профатилова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав, а также конституционных прав его у — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1725-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коузова Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 222-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Милютиной Ларисы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 84-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Пименовой Татьяны Алексеевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1604-О-Р
- Статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» — Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1562-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1612-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1605-О-Р
- По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросо — Постановление КС РФ от 23.12.2009 № 20-П
- По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Приведенной Юлии Анатольевны положения — Определение КС РФ от 19.01.2010 № 119-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Благовещенска на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 4 и частью 4 — Определение КС РФ от 19.01.2010 № 12-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболя Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 3 статьи 14.1 — Определение КС РФ от 19.01.2010 № 120-О-О