Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Черных Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско…

1 и 2), 18, 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспаривая конституционность пункта 3 части второй статьи 38, подпункта «б» пункта 1, подпункта «а» пункта 2 части второй и части четвертой статьи 82, статьи 83, части пятой статьи 164, пункта 3 части третьей статьи 166 и статьи 217 УПК Российской Федерации, С.В.Черных мотивирует свою позицию описанием действий следователя, незаконно заменившего, как указывает заявитель, в материалах уголовного дела отдельные протоколы следственных действий, воспроизведя в том числе подписи понятых, существование которых стороной защиты ставилось под сомнение, а также повторно изъявшего вещественные доказательства у законных владельцев после того, как эти доказательства, вследствие установленного судом нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при их первичном получении, не являясь ни громоздкими, ни скоропортящимися, были возвращены владельцам со ссылкой на подпункт «б» пункта 1, подпункт «а» пункта 2 части второй и часть четвертую статьи 82 УПК Российской Федерации. Кроме того, настаивая на неконституционности оспариваемых норм, С.В.Черных ссылается на действия Октябрьского районного суда города Новороссийска, без какойлибо проверки положившего, по утверждению заявителя, эти протоколы и иные доказательства, законность получения которых оспаривалась стороной защиты по изложенным причинам, в основу обвинительного приговора.#❝

Просьбу о признании противоречащими Конституции Российской Федерации статей 17 и 90 УПК Российской Федерации С.В.Черных обосновывает также указанием на неправомерные, с его точки зрения, действия Октябрьского районного суда города Новороссийска, отвергшего при оценке допустимости некоторых имевшихся в уголовном деле доказательств вступившие в законную силу судебные решения, которыми на#❝

этапе досудебного производства было признано, что при получении этих доказательств допущены нарушения закона.#❝

Неконституционность оспариваемых заявителем норм подтверждается, по его мнению, и тем, что суды кассационной и надзорной инстанций оставили приговор в отношении него без изменения.#❝

Таким образом, заявитель фактически выражает несогласие с применением названных законоположений в его деле и предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность правоприменительных действий и решений, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 192-О-О#❝