Канал
Определение КС РФ от 25.02.2010 № 196-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семибратова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 189 и частью первой статьи… · редакция от 25.02.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-02-25-196-o-o/
Определение КС РФ от 25.02.2010 № 196-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семибратова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 189 и частью первой статьи…

Редакция от 25.02.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.02.2010 № 196-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семибратова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 189 и частью первой статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 283 УПК РФст. 334 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семибратова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 189 и частью первой статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.В.Семибратова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.Семибратов, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 334 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность части четвертой статьи 189 и части первой статьи 283 УПК Российской Федерации.#

По мнению заявителя, эти нормы позволили следователю при производстве предварительного следствия, а также суду в ходе рассмотрения#

уголовного дела по существу отказать в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении допроса подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетелей с использованием полиграфа (детектора лжи), а потому противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Статья 189 УПК Российской Федерации, регламентирующая общие правила проведения допроса, и статья 283 УПК Российской Федерации, определяющая лишь основания для назначения судебной экспертизы, порядок производства которой установлен главой 27 того же Кодекса, не регулируют использование полиграфа при проведении данных следственных действий; отсутствие положений о применении детектора лжи в этих, равно как и в иных нормах уголовно-процессуального закона не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#

Как видно из содержания жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактически ставит вопрос о необходимости законодательного установления особой разновидности следственных действий. Однако в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации разрешение такого рода вопросов не входит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семибратова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном#

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 196-О-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →