Канал
Определение КС РФ от 25.02.2010 № 215-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абакумова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 339, частями первой и вто… · редакция от 25.02.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-02-25-215-o-o/
Определение КС РФ от 25.02.2010 № 215-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абакумова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 339, частями первой и вто…

Редакция от 25.02.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.02.2010 № 215-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абакумова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 339, частями первой и второй статьи 341, пунктом 1 части первой статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 2 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абакумова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 339, частями первой и второй статьи 341, пунктом 1 части первой статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.М.Абакумова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции была оставлена без движения частная жалоба гражданина Е.М.Абакумова на определение данного суда, которым возвращено его заявление о признании недействующими положений нормативного правового акта.#❝

В связи с тем, что Е.М.Абакумов не выполнил указания судьи, содержащиеся в указанном определении, частная жалоба ему была возвращена.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М.Абакумов просит признать противоречащими статьям 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пункт 4 части первой статьи 339 о содержании кассационной жалобы, части первую и вторую статьи 341 об оставлении кассационной жалобы без движения и пункт 1 части первой статьи 342 о возвращении кассационной жалобы.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М.Абакумовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований части первой статьи 339 ГПК Российской Федерации. Закрепление же в части первой статьи 341 данного Кодекса дискреционного правомочия судьи, вынося определения об оставлении кассационной жалобы без движения, предоставлять в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим кассационную жалобу, срок для исправления недостатков, а также установление в пункте 1 части первой статьи 342 ГПК Российской Федерации правомочия судьи выносить определение о возврате кассационной жалобы в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Следовательно, названные нормы не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Что же касается проверки конституционности части второй статьи 341 ГПК Российской Федерации, то представленными материалами не подтверждается ее применение в конкретном деле с участием заявителя, в связи с чем в этой части его жалоба также не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абакумова Евгения Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 215-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →