Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буреева Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российс…

(бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении инвалидов, имеющих III степень ограничения способности к трудовой деятельности, а также лиц, которые имеют I и II группу инвалидности, установленную до 1 января 2004 года без вынесения заключения о степени ограничения способности к трудовой деятельности.#❝

Как следует из представленных материалов, П.В.Буреев, имеющий II группу инвалидности, установленную после 1 января 2004 года с вынесением заключения о II степени ограничения способности к трудовой деятельности, обратился в администрацию городского округа Кинешма с заявлением о предоставлении ему льготы по уплате арендной платы за пользование землей по договору аренды земельного участка в размере, установленном подпунктом 1 пункта 4 решения Кинешемской городской Думы от 20 декабря 2006 года № 24/183 «О ставках арендной платы за пользование землей на 2007 год на территории городского округа Кинешма» (понижающий коэффициент к ставкам арендной платы для отдельных категорий арендаторов установлен указанным нормативным правовым актом путем отсылки к решению Кинешемской городской Думы от 28 июня 2005 года № 66/386 «Об установлении земельного налога на территории городского округа Кинешма», которое воспроизводит положения статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).#❝

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 мая 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 июля 2007 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.#❝

Заявитель утверждает, что подпункт 2 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, не предполагающий – в отличие от действовавшего ранее правового регулирования – возможности полного освобождения лиц, имеющих II группу инвалидности, установленную после 1 января 2004 года с вынесением заключения о II степени ограничения способности к трудовой деятельности, от уплаты земельного налога и#❝

арендной платы за пользование землей, противоречит статьям 18, 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. По смыслу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конкретным делом является дело, в связи с которым судом или иным правоприменительным органом в рамках юрисдикционной или иной процедуры и на основе норм соответствующего закона разрешается вопрос, затрагивающий права и свободы заявителя, а также устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года № 33-О и от 27 декабря 2005 года № 522-О).#❝

Из правоприменительных решений по делу заявителя следует, что спор между П.В.Буреевым и администрацией городского округа Кинешма возник в связи с правоотношениями по договору аренды земельного участка, предполагающими внесение заявителем в соответствующий бюджет не земельного налога, а арендной платы. Между тем оспариваемое заявителем законоположение регулирует порядок определения налоговой базы по земельному налогу, и, следовательно, оно не может рассматриваться как ограничивающее конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 234-О-О#❝