Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леуша Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 22 Федерального закона «Об оружии» и пун…

части пятой статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которой требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации;#❝

пункта 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814), согласно которому требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и в хранилищах оружия и патронов, в помещениях для показа, демонстрации либо торговли оружием и патронами, в стрелковых тирах и на стрельбищах, расположенных вне производственных территорий, а также требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2009 года, оставленным без изменения кассационной и надзорной инстанциями, А.В.Леушу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании приложений № 34 и № 53 к Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года № 288).#❝

По мнению заявителя, федеральный законодатель, делегируя Правительству Российской Федерации полномочия по определению требований к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, не наделяет его полномочиями по определению требований по размещению оружия и патронов в местах их хранения. Заявитель также полагает, что судебные решения, состоявшиеся по его делу, основаны на неправильном толковании норм права. В связи с этим он требует признать оспариваемые нормативные положения не соответствующими статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Федеральный закон «Об оружии», устанавливая право граждан Российской Федерации на приобретение оружия (статья 13), предусмотрел особый режим его оборота. В частности, приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию (часть первая статьи 9), при этом в заявлении о выдаче лицензии указываются сведения о видах оружия, которое планируется приобрести, и мерах, принятых для обеспечения учета и сохранности оружия (часть третья статьи 9). Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц (часть четвертая статьи 22). Именно эти законоположения определяют содержание делегированных Правительству Российской Федерации полномочий по определению требований к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему (часть пятая статьи 22).#❝

Таким образом, установление требований по размещению оружия и патронов в местах их хранения имеет законодательную основу, и потому часть пятая статьи 22 Федерального закона «Об оружии» не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан в аспекте, обозначенном заявителем.#❝

Заявитель, оспаривая конституционность названных нормативных положений, фактически настаивает на проверке законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по его делу, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 290-О-О#❝