Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенина Николая Ноэльевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.Сенин просит признать не соответствующими статьям 17, 19 (часть 2), 22, 45, 46 (часть 1), 48, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской#❝

Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть вторую статьи 97 и часть первую статьи 110, как позволяющие суду отказывать в отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в случае, если такая мера пресечения избрана в целях обеспечения исполнения приговора; статьи 108 и 109, как допускающие возможность неограниченного и бесконтрольного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу; часть первую статьи 255 и пункт 17 части первой статьи 299, как позволяющие суду при постановлении приговора в совещательной комнате изменять меру пресечения.#❝

Как следует из содержания жалобы, формально оспаривая конституционность части второй статьи 97, статей 108 и 109 и части первой статьи 110 УПК Российской Федерации, заявитель аргументирует свою позицию описанием фактических обстоятельств уголовного дела и ссылками на судебные решения, указывая, что приговор суда в части изменения меры пресечения на заключение под стражу не мотивирован, конечный срок действия этой меры пресечения не определен, а суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на приговор применил нормы уголовнопроцессуального закона в противовес разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций». Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить законность и обоснованность конкретных судебных решений, в том числе правильность применения судами названных норм, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Кроме того, как прямо установлено статьей 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев (часть вторая); суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня его поступления вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, однако такое продление допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть третья); при этом решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в кассационном порядке (часть четвертая).#❝

Тем самым нормы уголовно-процессуального закона не предполагают произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, что подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П. К тому же часть первая статьи 255 УПК Российской Федерации, допуская рассмотрение судом по собственной инициативе вопроса о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу, не предполагает возможность принятия судом решения по данному вопросу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения этой меры пресечения.#❝

Статья 299 УПК Российской Федерации, закрепляя перечень вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, включая вопрос об отмене или изменении меры пресечения в отношении подсудимого (пункт 17 части первой), не определяет основания и порядок ее отмены или изменения и, соответственно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы его права не нарушают, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию#❝

допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 300-О-О#❝