об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенина Николая Ноэльевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской…
Решение КС РФ от 25.02.2010 № 300-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенина Николая Ноэльевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенина Николая Ноэльевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.Н.Сенина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 6 февраля 2009 года гражданину Н.Н.Сенину за совершение ряда преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, при этом мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, срок которого судом установлен не был.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.Сенин просит признать не соответствующими статьям 17, 19 (часть 2), 22, 45, 46 (часть 1), 48, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской#
Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть вторую статьи 97 и часть первую статьи 110, как позволяющие суду отказывать в отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в случае, если такая мера пресечения избрана в целях обеспечения исполнения приговора; статьи 108 и 109, как допускающие возможность неограниченного и бесконтрольного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу; часть первую статьи 255 и пункт 17 части первой статьи 299, как позволяющие суду при постановлении приговора в совещательной комнате изменять меру пресечения.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как следует из содержания жалобы, формально оспаривая конституционность части второй статьи 97, статей 108 и 109 и части первой статьи 110 УПК Российской Федерации, заявитель аргументирует свою позицию описанием фактических обстоятельств уголовного дела и ссылками на судебные решения, указывая, что приговор суда в части изменения меры пресечения на заключение под стражу не мотивирован, конечный срок действия этой меры пресечения не определен, а суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на приговор применил нормы уголовнопроцессуального закона в противовес разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций». Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить законность и обоснованность конкретных судебных решений, в том числе правильность применения судами названных норм, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#
Кроме того, как прямо установлено статьей 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев (часть вторая); суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня его поступления вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, однако такое продление допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть третья); при этом решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в кассационном порядке (часть четвертая).#
Тем самым нормы уголовно-процессуального закона не предполагают произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, что подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П. К тому же часть первая статьи 255 УПК Российской Федерации, допуская рассмотрение судом по собственной инициативе вопроса о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу, не предполагает возможность принятия судом решения по данному вопросу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения этой меры пресечения.#
Статья 299 УПК Российской Федерации, закрепляя перечень вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, включая вопрос об отмене или изменении меры пресечения в отношении подсудимого (пункт 17 части первой), не определяет основания и порядок ее отмены или изменения и, соответственно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы его права не нарушают, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию#
допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенина Николая Ноэльевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#