Канал
Определение КС РФ от 23.03.2010 № 400-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Евгения Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Ро… · редакция от 23.03.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-03-23-400-o-o/
Определение КС РФ от 23.03.2010 № 400-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Евгения Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Ро…

Редакция от 23.03.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.03.2010 № 400-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Евгения Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 381 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Евгения Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 марта 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Д.Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования гражданина Е.Д.Попова к управлению департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СевероВосточном административном округе о возложении обязанности заключить договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения и о компенсации морального вреда. Определением судьи суда#❝

надзорной инстанции отказано в передаче надзорной жалобы Е.Д.Попова для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Д.Попов оспаривает конституционность статьи 381 ГПК Российской Федерации о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора и статьи 383 об определении судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.#❝

По мнению заявителя, указанные нормы, как предоставляющие судье суда надзорной инстанции право единолично рассматривать надзорную жалобу по существу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела, нарушают его права, гарантированные статьями 15, 17, 18, 19, 35 (часть 2), 45, 46, 52, 53, 76 и 120 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Д.Поповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П указал, что введение предварительной процедуры рассмотрения судьей надзорных жалоб, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения.#❝

Само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых#❝

судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство при том, что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.#❝

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Евгения Дмитриевича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 400-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →