Канал
Определение КС РФ от 22.04.2010 № 555-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лобанова Олега Евгеньевича и Лобанова Сергея Евгеньевича на нарушение их конституционных прав статьей 394 Гражданского процесс… · редакция от 22.04.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-04-22-555-o-o/
Определение КС РФ от 22.04.2010 № 555-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лобанова Олега Евгеньевича и Лобанова Сергея Евгеньевича на нарушение их конституционных прав статьей 394 Гражданского процесс…

Редакция от 22.04.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.04.2010 № 555-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лобанова Олега Евгеньевича и Лобанова Сергея Евгеньевича на нарушение их конституционных прав статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 394 ГПК РФст. 112 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лобанова Олега Евгеньевича и Лобанова Сергея Евгеньевича на нарушение их конституционных прав статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан О.Е.Лобанова и С.Е.Лобанова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане О.Е.Лобанов и С.Е.Лобанов обратились в Дмитровский районный суд Московской области с заявлением о восстановлении процессуального срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данного суда, вынесенного 15 декабря 1999 года, указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 906-О-О об отказе в принятии к рассмотрению их жалобы на нарушение конституционных прав статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР и статьей#❝

5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Определением от 10 июля 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Дмитровский районный суд Московской области в удовлетворении данного заявления отказал.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Е.Лобанов и С.Е.Лобанов оспаривают конституционность статьи 394 ГПК Российской Федерации о подаче заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.#❝

По мнению заявителей, данная норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает пресекательный (без права восстановления) трехмесячный срок для подачи заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года № 19-П и от 20 июля 1999 года № 12-П, в своих решениях неоднократно указывал, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Определение от 24 июня 2008 года № 364-О-О и др.).#❝

Положения статьи 394 ГПК Российской Федерации, вопреки мнению заявителей, не препятствуют лицам, пропустившим установленный данной статьей процессуальный срок, обратиться в суд с заявлением о его#❝

восстановлении на основании части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из приложенных к жалобе правоприменительных решений, суды исследовали вопрос о том, имелись ли уважительные причины пропуска данного срока (заявителям было отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия таких причин), а также является ли Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 906-О-О основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, в том числе право на судебную защиту. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности правоприменительных решений по гражданскому делу с их участием не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лобанова Олега Евгеньевича и Лобанова Сергея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 555-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →