Канал
Определение КС РФ от 27.05.2010 № 694-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аликова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 14, 20, 61, 67, 392 и 393 Гражданского… · редакция от 27.05.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-05-27-694-o-o/
Определение КС РФ от 27.05.2010 № 694-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аликова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 14, 20, 61, 67, 392 и 393 Гражданского…

Редакция от 27.05.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.05.2010 № 694-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аликова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 14, 20, 61, 67, 392 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 393 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аликова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 14, 20, 61, 67, 392 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Аликова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.Аликов оспаривает конституционность статьи 14, части второй статьи 20, части второй статьи 61, частей первой и второй статьи 67, части второй статьи 392 и статьи 393 ГПК Российской Федерации, примененных при рассмотрении его заявлений судами общей юрисдикции различных инстанций. По его мнению, оспариваемые нормы нарушили его права, закрепленные статьями 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (часть 4), 17, 18, 21, 23 (часть 1), 34, 35, 37 (части 1–3), 40 (части 1 и 3), 45, 46, 47 (часть 1), 48#❝

(часть 1), 49, 50 (часть 2), 52, 55 (части 2 и 3), 59 (часть 2), 120, 121 (часть 3) и 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать не соответствующим Конституции Российской Федерации отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации положений, перечисленных в его жалобе; признать подлежащими пересмотру вынесенные по делам с его участием решения судов общей юрисдикции и разъяснить смысл некоторых понятий, содержащихся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он выражает несогласие.#❝

Следовательно, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающим из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Разрешение же иных поставленных в жалобе заявителя вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аликова Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 694-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →