Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мель Антонины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Ро…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление гражданки С. о разъяснении решений суда, вынесенных по делу с участием А.И.Мель.#❝

По мнению заявительницы, часть первая статьи 202 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает разъяснение не всего решения суда, а лишь его части, а также позволяет суду разъяснять несколько своих решений по одному заявлению участвующего в деле лица и выносить новые судебные постановления в процедуре разъяснения решения суда.#❝

Согласно части первой статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.#❝

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Следовательно, часть первая статьи 202 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Оспаривая конституционность указанного законоположения, А.И.Мель указывает на превышение судом полномочий, предоставленных ему законом для разъяснения принятого им решения. Решение данного вопроса предполагает проверку правильности определения суда о разъяснении решения суда, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 930-О#❝