об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маслосыровая база «Самарская» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 82 Арбит…

Как следует из представленных материалов, арбитражный апелляционной суд, отменив решение арбитражного суда, принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований правопредшественника заявителя, с чем согласился арбитражный суд кассационной инстанции.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации правопредшественнику ООО «МСБ» было отказано в передаче кассационной#❝

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), поскольку не обязывает арбитражный суд обеспечить проведение независимой судебной экспертизы в целях исследования обстоятельств, послуживших основанием для судебного разбирательства.#❝

В силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.#❝

Реализации этих положений служит, в частности, часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации, предусматривающая право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также – в установленных законом случаях – по собственной инициативе.#❝

Данное правовое регулирование способствует реализации присущего арбитражному процессу конституционно значимого принципа диспозитивности, в силу которого эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными#❝

средствами защиты субъективных материальных прав, в том числе посредством заявления перед арбитражным судом ходатайств о назначении судебной экспертизы.#❝

Таким образом, часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации, сама по себе не препятствующая реализации полномочия арбитражного суда по назначению судебной экспертизы по своей инициативе в случаях, когда это предусмотрено законом, обеспечивает создание надлежащих условий для принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения и выполнения задачи по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, представитель правопредшественника которого, как следует из представленных материалов, принимал участие в рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом, следовательно, не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, однако не воспользовался этим правом.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3067-О#❝