об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вафина Радика Шамиловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 82 и частью 5 статьи 158 Арбитражного процес…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда первой инстанции конкурсному управляющему общества с ограниченной#❝

ответственностью было отказано в признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств, заключенного данным обществом с заявителем. Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего на это определение, арбитражный суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества; определением этого же суда было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы. Ее результаты были учтены в постановлении суда апелляционной инстанции, которым определение суда первой инстанции по существу спора отменено, оспариваемый договор признан недействительным, переданное по его условиям имущество возвращено в конкурсную массу общества.#❝

По мнению заявителя, часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции назначить экспертизу на основании ходатайства стороны о приобщении документов, т.е. при юридическом отсутствии именно ходатайства о назначении экспертизы, а также часть 5 статьи 158 данного Кодекса во взаимосвязи с его статьями 184 и 185 в той мере, в какой она позволяет суду апелляционной инстанции при отложении судебного разбирательства предлагать лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и назначить ее без учета пределов рассмотрения дела, установленных для суда апелляционной инстанции, притом что вопрос о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции стороной не ставился, противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

В силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.#❝

Реализации этих положений служит часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации, предусматривающая право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также – в установленных законом случаях – по собственной инициативе.#❝

Таким образом, данное законоположение, обеспечивающее, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, создание надлежащих условий для принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения и выполнения задачи по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), не предполагающее произвольного применения, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах – о назначении повторной экспертизы, проведение которой может быть поручено другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Часть 5 статьи 158 АПК Российской Федерации устанавливает право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, если оно не может состояться в данном судебном заседании в силу наличия перечисленных в указанной норме обстоятельств, притом что продолжение судебного разбирательства до устранения этих обстоятельств способно повлечь нарушение прав его участников, предоставленных им названным Кодексом.#❝

Таким образом, указанное законоположение, не регулирующее пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, будучи направленным на защиту прав лиц, участвующих в деле, обеспечение возможности выполнения стоящих перед арбитражным судом задач по руководству процессом и создание условий для правильного и своевременного рассмотрения дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон, ни само по себе, ни во взаимосвязи со статьями 184 и 185 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Проверка же правильности применения арбитражным судом норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 136-О#❝