Решение КС РФ от 27.05.2010 № 775-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Глазуновой Александры Парфеновны и Мирошина Вадима Васильевича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 3 Граж… · редакция от 27.05.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-05-27-775-o-o/

Решение КС РФ от 27.05.2010 № 775-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Глазуновой Александры Парфеновны и Мирошина Вадима Васильевича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 3 Граж…

Редакция от 27.05.2010 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 27.05.2010 № 775-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Глазуновой Александры Парфеновны и Мирошина Вадима Васильевича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 3 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Глазуновой Александры Парфеновны и Мирошина Вадима Васильевича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб граждан А.П.Глазуновой и В.В.Мирошина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданам А.П.Глазуновой и В.В.Мирошину было отказано в удовлетворении требований к администрации муниципального образования и федеральному государственному унитарному предприятию о признании недействительными постановления главы муниципального образования и отказа администрации муниципального образования в предоставлении субвенций на приобретение жилья; о восстановлении в очереди на получение#❝

жилья и на получение субсидии на приобретение и строительство жилья; о признании незаконными действий (бездействия) администрации муниципального образования; о признании факта причинения заявителям действиями (бездействием) администрации муниципального образования материального вреда, вреда здоровью и морального ущерба; о признании незаконным отказа администрации муниципального образования в предоставлении сведений о распределении жилья, о признании незаконными действий федерального государственного унитарного предприятия, о признании записей при проведении технической инвентаризации квартир недействительными, а квартир – опасными для жизни и здоровья проживающих в них граждан, о признании того, что искажение отчетной документации о признании барака пригодным для проживания повлекло за собой нарушение права обеспечения жильем семьи В.В.Мирошина, а также о взыскании компенсации морального вреда.#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.П.Глазунова и В.В.Мирошин оспаривают конституционность части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации о праве на обращение в суд.#❝

По мнению заявителей, данная норма, как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в удовлетворении исковых требований заявителя в случае, если суд в судебном заседании не установит нарушения его прав, противоречит статье 40 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляя право граждан на обращение в суд в защиту их нарушенных прав и свобод, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, указанные в жалобах.#❝

Как усматривается из жалоб, заявители нарушение своих конституционных прав связывают не с нормой части первой статьи 3 ГПК#❝

Российской Федерации, а с вынесенными по их делу правоприменительными решениями, проверка законности и обоснованности которых в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Глазуновой Александры Парфеновны и Мирошина Вадима Васильевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 775-О-О#❝

О каких нормах

ст. 3 ГПК РФ

О каких нормах

Похожие судебные акты