Канал
Определение КС РФ от 17.06.2010 № 897-О-О · И пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 17.06.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-06-17-897-o-o/
Определение КС РФ от 17.06.2010 № 897-О-О

И пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 17.06.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.06.2010 № 897-О-О «и пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 134 ГПК РФст. 380.1 ГПК РФст. 381 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гуменюка Павла Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, пунктом 2 статьи 380 1 и пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июня 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина П.В.Гуменюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, гражданину П.В.Гуменюку было отказано в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) министра обороны Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации П.В.Гуменюку#❝

отказано в передаче его надзорной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации П.В.Гуменюк оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления, пункта 2 статьи 3801 ГПК Российской Федерации о действиях суда надзорной инстанции после поступления надзорной жалобы или представления прокурора и пункта 1 части второй статьи 381 данного Кодекса о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора. По мнению заявителя, указанные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 2), 18, 46 (часть 1), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.В.Гуменюком материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в системной связи с частью первой статьи 246 и частью первой статьи 251 данного Кодекса не предполагает отказ суда в принятии заявления о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти противоречащим закону в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий какиелибо конституционные права и свободы граждан (определения от 8 июля 2004 года № 238-О, от 20 октября 2005 года № 513-О и от 24 января 2006 года № 3-О). Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу.#❝

Что касается оспариваемых заявителем положений пункта 2 статьи 3801 и пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, то доводы,#❝

приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятым по его делу определением судьи суда надзорной инстанции, с которым он выражает несогласие и проверка законности и обоснованности которого к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и в статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гуменюка Павла Викторовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 897-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →