Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленная техника» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 ста…

Как следует из представленных материалов, инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска были проведены камеральные проверки, по итогам которых вынесены решения о привлечении ООО «Торговый дом «Промышленная техника» к налоговой ответственности. Указанные решения были обжалованы им в арбитражный суд, который вынес судебные акты в его пользу. Однако затем в отношении ООО «Торговый дом «Промышленная техника» была проведена выездная налоговая проверка и вынесено решение, в котором, по мнению заявителя, давалась иная оценка отдельных обстоятельств, чем в судебных решениях, состоявшихся по итогам обжалования результатов камеральных налоговых проверок. Обжалование заявителем в арбитражный суд решения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, привело к принятию судебного акта в пользу налогового органа и, как полагает заявитель, к противоречию с судебными актами, в которых соответствующие обстоятельства оценивались в связи с обжалованием в арбитражный суд результатов камеральных проверок.#❝

По мнению заявителя, пункт 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, во-первых, допускает возможность переоценки налоговым органом и судом обстоятельств, получивших ранее оценку суда в связи с оспариванием решения, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки, поскольку выездная проверка предполагает контроль со стороны налогового органа за своевременностью, полнотой и правильностью уплаты налогов и сборов, которые уже являлись предметом как камеральной проверки, так и возникшего по ее результатам спора, получившего разрешение в суде. Во-вторых, данное законоположение позволяет дважды привлекать лицо к налоговой ответственности за одни и те же правонарушения (выявленные сначала в рамках камеральной налоговой проверки, а затем в рамках выездной налоговой проверки). В связи с этим заявитель просит признать это законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1) и 118 (часть 1 и 2).#❝

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковой в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации»).#❝

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, формально оспаривая конституционность пункта 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель, по сути, выражает несогласие с решениями арбитражных судов по делам с его участием. Между тем проверка законности и обоснованности принимаемых судебными органами решений, в том числе правильности применения ими законов при#❝

разрешении конкретных дел, как и исследование фактических обстоятельств дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 933-О-О#❝