Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бугровой Лады Станиславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и частью первой статьи 25…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.С.Бугрова оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления и части первой статьи 254 данного Кодекса о подаче заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.#❝

По мнению заявительницы, указанные законоположения в части, запрещающей ей как косвенной жертве правонарушения обратиться в суд в связи с нарушением права на жизнь ее мужа, нарушают права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 20 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьями 2 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд, причем никаких исключений из этого конституционного принципа, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, ни Конституция Российской Федерации, ни законодательство Российской Федерации не допускают (постановления от 3 мая 1995 года № 4-П, от 13 ноября 1995 года № 13-П и др.). Вытекающее из статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обеспечивается – по заявлениям граждан и организаций на нарушение их прав и свобод решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, должностных лиц – проверкой, осуществляемой на#❝

основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.#❝

В соответствии с указанными конституционными предписаниями положения пункта 1 части первой статьи 134 и части первой статьи 254 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для отказа в принятии искового заявления и наделяющие гражданина правом оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены его права и свободы, не препятствуют заявительнице подать в суд жалобу на бездействие должностных лиц органов внутренних дел, приведшее к смерти ее мужа, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенного по результатам рассмотрения заявления Л.С.Бугровой судебного постановления, правомерности решений, действий (бездействия) должностных лиц, установление фактов возможного нарушения ими прав заявительницы относятся к компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» неподведомственны.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1101-О-О#❝