Канал
Определение КС РФ от 15.07.2010 № 1111-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суханова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 50 Уголовно-процессуального код… · редакция от 15.07.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-07-15-1111-o-o/
Определение КС РФ от 15.07.2010 № 1111-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суханова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 50 Уголовно-процессуального код…

Редакция от 15.07.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 15.07.2010 № 1111-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суханова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 50 УПК РФст. 49 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суханова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Суханова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Суханов, являющийся адвокатом и выступавший в качестве защитника по уголовному делу, оспаривает конституционность части третьей статьи 50 УПК Российской Федерации, руководствуясь которой суд, по мнению заявителя, не выясняя причины его неприбытия в судебное заседание, принял решение о его замене другим защитником и вынес частное определение о допущенном им нарушении закона.#❝

Как полагает А.А.Суханов, оспариваемая норма не соответствует статьям 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду произвольно заменять участвующего в деле защитника без волеизъявления подзащитного и при отсутствии сведений о невозможности участия защитника в судебном заседании в течение 5 суток.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Сухановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), закрепляет право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2).#❝

Из приведенных конституционных положений следует, что право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) принадлежит задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления. Данному праву корреспондирует обязанность адвоката оказывать такую помощь на основаниях, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.#❝

Защитник, как участник уголовного процесса, осуществляя защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывая им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (часть первая статьи 49 УПК Российской Федерации), преследует не личные интересы, а интересы защищаемого лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 934-О-О, от 23 июня 2009 года № 1019- О-О и от 27 мая 2010 года № 628-О-О), а потому часть третья статьи 50 УПК Российской Федерации, определяющая последствия неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о его приглашении или невозможности участвующего в уголовном деле защитника в течение 5 суток принять участие в производстве конкретного#❝

процессуального действия, не может расцениваться как нарушающая права заявителя. К тому же данная статья не регулирует вопросы вынесения судами частных определений.#❝

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суханова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1111-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →