Решение КС РФ от 15.07.2010 № 947-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружбина Александра Алексеевича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына Дружбина Николая Александров… · редакция от 15.07.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-07-15-947-o-o/

Решение КС РФ от 15.07.2010 № 947-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружбина Александра Алексеевича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына Дружбина Николая Александров…

Редакция от 15.07.2010 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 15.07.2010 № 947-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружбина Александра Алексеевича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына Дружбина Николая Александровича пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1168 ГК РФ ч. 3 ст. 1168 ГК РФ ч. 3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружбина Александра Алексеевича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына Дружбина Николая Александровича пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Дружбина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданину А.А.Дружбину было отказано в удовлетворении иска, предъявленного им в интересах своего несовершеннолетнего сына Н.А.Дружбина, к гражданке И.И.Гавриловой о разделе наследства, признании права на долю в праве общей собственности за Н.А.Дружбиным с выплатой ответчице денежной компенсации. При этом#❝

суд исходил из того, что статья 1168 ГК Российской Федерации, на которую заявитель ссылался в обоснование своих требований, преимущественного права на получение наследником при разделе наследства доли в праве собственности на неделимую вещь не предусматривает.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Дружбин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1168 ГК Российской Федерации, согласно которому наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 35 (части 1 и 4), 45 (часть 1), 46, 47 (часть 1), поскольку содержит неопределенность, которая допускает возможность ее произвольного толкования и применения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.А.Дружбиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Положение пункта 1 статьи 1168 ГК Российской Федерации, устанавливающее условия реализации наследником преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли неделимой вещи, не содержит какой-либо неопределенности и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Н.А.Дружбина, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружбина Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 947-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты