Канал
Определение КС РФ от 15.07.2010 № 965-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О стат… · редакция от 15.07.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-07-15-965-o-o/
Определение КС РФ от 15.07.2010 № 965-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О стат…

Редакция от 15.07.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 15.07.2010 № 965-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 198 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Морозова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмами председателя районного суда и заместителя председателя областного суда гражданину А.И.Морозову сообщено об отсутствии оснований для привлечения судьи районного суда к ответственности.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Морозов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992#❝

года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти законоположения, как позволившие суду указать в решении сведения, порочащие его честь и достоинство, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 1), 17 (части 2 и 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обязан в силу части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации отразить в мотивировочной части решения результаты оценки доказательств. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при этом мнение и принятое решение в целом, за исключением случая, когда вступившим в законную силу приговором суда будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).#❝

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает произвольную и противоречащую закону оценку судом доказательств; гарантией прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных#❝

постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 965-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →