Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рущина Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, частями первой и второ…
Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1287-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рущина Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, частями первой и второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рущина Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, частями первой и второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Рущина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2009 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в принятии заявления гражданина А.П.Рущина в части требования о признании незаконным бездействия квалификационной коллегии судей Краснодарского края, в части же оспаривания приказа отдела юстиции Краснодарского крайисполкома заявление оставлено без движения.#❝
Определением того же суда от 27 ноября 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявление А.П.Рущина возвращено в связи с невыполнением заявителем указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении его заявления без движения.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П.Рущин просит признать противоречащими статьям 19 (части 1 и 2), 46, 52, 121 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», части первую и вторую статьи 136 «Оставление искового заявления без движения» ГПК Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝
Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, не нарушает.#❝
Положения частей первой и второй статьи 136 ГПК Российской Федерации, обязывающие судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом#❝
формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить такому лицу недостатки представленных документов, предоставив ему разумный срок для их устранения, направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права. Кроме того, возвращение неисправленного заявления, оставленного на этом основании без движения, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рущина Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуально — Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1228-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего по — Постановление КС РФ от 31.03.2015 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Болгова Игоря Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 134, 136, 156, 254, 258, 3 — Определение КС РФ от 23.04.2015 № 920-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Панфиловой Натальи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 721-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ярославцевой Риммы Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 части первой статьи 134 Гра — Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2977-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савостьянова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью тре — Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1868-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яроша Валерия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 321 Уголо — Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1388-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1266-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гладышевой Любови Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 247 Гражданского — Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1321-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1300-О-Р
- По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 1084 Гражданского кодекса Россий — Постановление КС РФ от 20.10.2010 № 18-П
- По делу о проверке конституционности положений пункта 8 статьи 4 и статьи 11 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (пред — Постановление КС РФ от 29.10.2010 № 19-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пожарского районного суда Приморского края о проверке конституционности части первой статьи 222 Уголовного — Определение КС РФ от 09.11.2010 № 1432-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Толубаевой Марии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 На — Определение КС РФ от 09.11.2010 № 1433-О-О