Канал
Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1360-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никандрова Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1–3 части первой статьи 46, частью второй с… · редакция от 19.10.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-10-19-1360-o-o/
Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1360-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никандрова Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1–3 части первой статьи 46, частью второй с…

Редакция от 19.10.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1360-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никандрова Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1–3 части первой статьи 46, частью второй статьи 75 и частью первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 75 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никандрова Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1–3 части первой статьи 46, частью второй статьи 75 и частью первой статьи 144 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.Никандрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.Никандров оспаривает конституционность пунктов 1–3 части первой статьи 46 «Подозреваемый», части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» и части первой статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1),#❝

21, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н.Никандровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 46 УПК Российской Федерации содержит общие положения, касающиеся правового статуса подозреваемого, и закрепляет гарантии его права на судебную защиту и доступ к правосудию. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что предоставление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав; понятие «подозреваемый» должно толковаться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовнопроцессуальным законом более узком смысле; в целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование (постановления от 23 марта 1999 года № 5-П и от 27 июня 2000 года № 11-П, определения от 5 ноября 2004 года № 350-О и от 23 июня 2009 года № 889-О-О).#❝

Статья 75 УПК Российской Федерации предусматривает, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения; к недопустимым относятся не только прямо перечисленные в части второй данной статьи, но и иные доказательства, полученные с нарушением требований этого Кодекса.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем пункты 1–3 части первой статьи 46 и часть вторая статьи 75 УПК Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.#❝

Статья 144 УПК Российской Федерации, предписывающая дознавателю, органу дознания, следователю, руководителю следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или#❝

готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, сама по себе прав заявителя не нарушает. Проверка же того, было ли соблюдено это предписание в деле заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никандрова Вячеслава Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1360-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →