Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шапошникова Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью третьей статьи 134 и с…

было подано С.Л.Шапошниковым в интересах Н.В.Шапошниковой в рамках другого гражданского дела.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Л.Шапошников просит проверить конституционность пункта 1 части первой и части третьей статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и статьи 255 «Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства» ГПК Российской Федерации. По мнению С.Л.Шапошникова, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, как допускающий отказ в принятии заявления об оспаривании действий муниципального служащего, не соответствующих условиям, указанным в статье 255 того же Кодекса, а также часть третья статьи 134 ГПК Российской Федерации, как препятствующая повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку#❝

рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также норма части третьей той же статьи, в силу которой отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому конституционные права С.Л.Шапошникова, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, не нарушают.#❝

Статья 255 ГПК Российской Федерации принята в развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту именно нарушенных или оспариваемых прав и свобод, а потому не может расцениваться как нарушающая права и свободы граждан.#❝

Определение же того, были ли нарушены права заявителя действиями муниципального служащего и имелись ли в данном случае иные предусмотренные статьей 255 ГПК Российской Федерации условия, относится к ведению судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1410-О-О#❝