Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Ивана Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части 1 статьи 17 Федерального закона «О госу…

информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель проходил службу в органах прокуратуры Смоленской области с 19 марта 2001 года по 1 ноября 2005 года. В период службы он выступил в средствах массовой информации с заявлениями о коррупционном поведении должностных лиц руководства прокуратуры Смоленской области. По результатам названных выступлений прокуратурой Смоленской области были проведены служебные проверки. Заявления И.В.Новикова подтверждения не нашли. Результаты служебных проверок были рассмотрены на расширенном заседании коллегии прокуратуры Смоленской области, где было принято решение внести ходатайство об увольнении И.В.Новикова за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Приказом прокурора Смоленской области от 1 ноября 2005 года № 352 И.В.Новиков был уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, на основании пункта 1 статьи 417 и подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».#❝

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 13 июня 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июля 2006 года, заявителю отказано в удовлетворении его требования о восстановлении на службе.#❝

Письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 сентября 2006 года заявителю в ответ на его обращение было сообщено о законности и обоснованности его увольнения со службы, поскольку он совершил поступок, порочащий честь работника прокуратуры. Должностное лицо, подписавшее указанное письмо, также выразило мнение о том, что#❝

И.В.Новиков нарушил общие принципы служебного поведения государственных служащих (утверждены Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 885), согласно которым государственный служащий обязан воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственных органов и их руководителей (подпункт «п» пункта 2).#❝

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2009 года, куда И.В.Новиков обратился с заявлением об оспаривании подпункта «п» пункта 2 названного нормативного правового акта, ему было отказано в удовлетворении его требования. Верховный Суд Российской Федерации указал, что общие принципы служебного поведения государственных служащих, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 885, изданы в пределах полномочий, предоставленных Президенту Российской Федерации, не противоречат федеральному законодательству (Федеральному закону «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации»), нормам международного права, носят рекомендательный характер, права и свободы заявителя не нарушают.#❝

По мнению заявителя, пункт 10 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 2) и 29 (части 1, 3 и 5), поскольку нарушает применительно к государственным служащим свободу слова и право на распространение информации.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации допустима в том случае, если его права и свободы затрагиваются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого#❝

завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон; для подтверждения указанного обстоятельства заявитель должен приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.#❝

Как следует из представленных заявителем материалов, компетентное должностное лицо, принявшее решение об увольнении заявителя, и суды общей юрисдикции, осуществлявшие проверку законности и обоснованности данного решения, квалифицировали действия заявителя как дисциплинарный проступок, руководствуясь при этом нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а не положениями Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Сообщение же заявителю письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 сентября 2006 года о законности и обоснованности его увольнения со службы, поскольку в соответствии с общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 885, государственный служащий обязан воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственных органов и их руководителей (подпункт «п» пункта 2), носило информационный характер.#❝

Поскольку, таким образом, правовой статус заявителя как лица, проходившего службу в органах прокуратуры, определялся прежде всего нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и оспариваемое им законоположение не являлось непосредственным основанием для принятия решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, нельзя сделать вывод о том, что этим законоположением были нарушены конституционные права и свободы заявителя в конкретном деле. Следовательно, данная жалоба не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Проверка же законности и обоснованности решения об увольнении заявителя со службы в органах прокуратуры с учетом оценки того, может ли распространение им тех или иных сведений рассматриваться как совершение дисциплинарного проступка в соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституцией Российской Федерацией и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1537-О-О#❝