Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Затынайко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 299, 307, 308, 309 Уголовно-процессу…

пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П, запрещающего назначать смертную казнь, позволили назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы в качестве самостоятельного наказания, а не как альтернативу смертной казни.#❝

Заявитель также оспаривает конституционность статьи 10 УК Российской Федерации, как не обязывающей суд кассационной инстанции уменьшить ранее назначенное наказание и изменить квалификацию преступлений в связи со вступлением в силу нового уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность.#❝

Оспариваемые заявителем статьи 299, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, регламентируя разрешаемые судом при постановлении приговора вопросы и содержание его описательно-мотивировочной и резолютивной частей, не содержат предписаний о видах и размере назначаемого наказания.#❝

Нарушение же своих конституционных прав заявитель фактически связывает с невыполнением, по его мнению, судами требований пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П и части первой статьи 57 УК Российской Федерации, которая в первоначальной редакции предусматривала, что пожизненное лишение свободы может устанавливаться только как альтернатива смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и устанавливается в случаях, когда суд сочтет возможным не применять смертную казнь. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1999 года № 3-П признал только то, что впредь до введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной#❝

меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может; вопроса же о применении других видов наказаний, в том числе пожизненного лишения свободы, Конституционный Суд Российской Федерации не касался и никаких решений, исключающих возможность их назначения осужденным, не принимал. Поэтому указанное Постановление не может рассматриваться как исключающее применение пожизненного лишения свободы в качестве наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года № 72-О).#❝

Как следует из жалобы, А.А.Затынайко, аргументируя свою позицию о неконституционности статьи 10 УК Российской Федерации ссылками на неправильное ее применение в его уголовном деле, связывает нарушение своих конституционных прав не с ее содержанием, а с правоприменительными решениями и, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить их законность и обоснованность. Однако Конституционный Суд Российской Федерации не осуществляет проверку решений судов и иных правоприменительных органов.#❝

Таким образом, жалоба А.А.Затынайко не может быть признана допустимой, как не отвечающая требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1505-О-О#❝