Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Постникова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Рос…

Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы позволяют суду первой инстанции основывать приговор на доказательствах, не исследованных в ходе судебного заседания, ссылаться на протоколы следственных действий, в ходе проведения которых изъятые предметы не были в установленном порядке признаны вещественными доказательствами, а также оставлять не разрешенным вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 27 апреля 2023 года), отказано в передаче надзорной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. При этом отмечено, что вопрос о судьбе вещей и предметов, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами, разрешен судом в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации; перечисленные же в надзорной жалобе доказательства не имели для суда решающего значения для установления виновности В.М.Постникова в совершенных преступлениях, а потому факт их неисследования в судебном заседании не может рассматриваться как существенное нарушение уголовнопроцессуального закона, влекущее отмену приговора.#❝

Статья 240 УПК Российской Федерации устанавливает, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X этого Кодекса; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (часть первая); приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть третья). Приведенные нормы направлены на#❝

объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, не содержат положений, как допускающих их произвольное применение, так и предусматривающих изъятия из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 302-О, от 27 сентября 2019 года № 2262- О, от 30 января 2020 года № 251-О, от 27 мая 2021 года № 904-О, от 25 апреля 2023 года № 975-О и др.).#❝

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса (статья 75); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302). Неустранимые же сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого.#❝

Приведенные законоположения, а равно действующие во взаимосвязи с ними статьи 297, 299, 308 и 309 УПК Российской Федерации, закрепляющие вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора и требования к нему, служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу и не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.М.Постникова в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Проверка же правомерности состоявшихся в деле заявителя конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3317-О#❝