Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петрушкиной Надежды Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 191, пунктом 1 статьи 192, статьей 193 и пунктом…

удовлетворения. Суд исходил из того, что, поскольку договор аренды, заключенный на срок с 1 апреля 2004 года по 31 марта 2005 года, в установленном законом порядке не зарегистрирован, он является незаключенным, а следовательно, Н.В.Петрушкина занимает спорное помещение без правовых оснований. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения дела в суде надзорной инстанции отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Петрушкина просит признать не соответствующими статьям 68 (часть 1), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 127 Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации: статью 191 о начале срока, определенного периодом времени; пункт 1 статьи 192 об окончании срока, определенного периодом времени; статью 193 об окончании срока в нерабочий день; пункт 2 статьи 651, согласно которому договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.#❝

По мнению заявительницы, указанные положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в частности с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Информационного письма от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», которым неправильно определен срок действия договора, препятствуют правильному отправлению правосудия.#❝

Пункт 2 статьи 651 ГК Российской Федерации, закрепляющий, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, и определяющий момент, с которого такой договор считается заключенным, сам по себе не может#❝

рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявительницы.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, в том числе в части правильности применения данного законоположения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», касающемся срока действия договора аренды здания (сооружения), определенного с 1-го числа какоголибо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, из представленных судебных решений не усматривается, что статья 191, пункт 1 статьи 192 и статья 193 ГК Российской Федерации были применены при рассмотрении конкретного дела заявительницы, в связи с чем в данной части жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1529-О-О#❝