Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ласицы Тамары Дмитриевны и Трусова Андрея Владимировича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 333 и пункто…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Д.Ласица и А.В.Трусов просят признать противоречащими статьям 2, 17#❝

(часть 1), 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении неустойки и пункт 1 статьи 399 данного Кодекса о субсидиарной ответственности. Кроме того, заявители указывают на необходимость внесения поправки в Конституцию Российской Федерации, а именно положения о том, что в Российской Федерации признается и гарантируется право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Конституция Российской Федерации устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Развивая это конституционное положение, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).#❝

Предусмотренное частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств – независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.#❝

Следовательно, сама по себе часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, в том числе закрепленные теми статьями Конституции Российской Федерации, на которые они ссылаются в обоснование своей позиции.#❝

Содержание жалобы, в частности характер заявленных требований, свидетельствует также о том, что заявители настаивают на применении в деле с их участием пункта 1 статьи 399 ГК Российской Федерации, предусматривающего порядок предварительного обращения кредитора с требованием к основному должнику до предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность.#❝

Между тем выбор нормы закона, подлежащей применению в конкретном деле, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств спора. Выяснение же фактических обстоятельств, в том числе того, имелись ли при рассмотрении конкретного дела основания для уменьшения размера договорной неустойки, относится к компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 100-О-О#❝