Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайленко Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Фе…
Определение КС РФ от 27.01.2011 № 107-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайленко Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайленко Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 января 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Михайленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, гражданину С.А.Михайленко – индивидуальному предпринимателю было отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы материального ущерба к ряду граждан, являвшихся учредителями негосударственного образовательного учреждения, ликвидированного по судебному решению.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Михайленко оспаривает конституционность пункта 6 статьи 63 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащееся в нем положение,#❝
как не предполагающее – по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, – удовлетворения требований кредитора учреждения к собственнику имущества этого учреждения при непредъявлении предварительно соответствующего требования к самому учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, в том числе в случае, когда ликвидационная комиссия не была создана, нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А.Михайленко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения – денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения. Само по себе данное положение в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого казенного предприятия или учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.#❝
Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, равно как и оценка правильности проведения процедуры ликвидации учреждения, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайленко Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» на нарушение конституционных прав и свобод положения — Определение КС РФ от 09.02.2017 № 219-О
- Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8628/13
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- И пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.01.2011 № 16-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Елсакова Анатолия Васильевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 27.01.2011 № 106-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Карпова Андрея Евгеньевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федер — Определение КС РФ от 27.01.2011 № 105-О-Р
- Семейного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.01.2011 № 11-О-О
- По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального — Постановление КС РФ от 31.01.2011 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головина Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального — Определение КС РФ от 08.02.2011 № 115-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябушкиной Веры Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 348, пункто — Определение КС РФ от 08.02.2011 № 116-О-О
- По жалобе гражданина Егорова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Закона Российской Федерации «О психиа — Определение КС РФ от 08.02.2011 № 120-О-О