Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Елсакова Анатолия Васильевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 год…
Определение КС РФ от 27.01.2011 № 106-О-Р «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Елсакова Анатолия Васильевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 950-О-О»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Елсакова Анатолия Васильевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 950-О-О
город Санкт-Петербург 27 января 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Елсакова вопрос о возможности принятия его ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 15 июля 2010 года № 950-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В.Елсакова на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с#❝
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших в нем отражения.#❝
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 950-О-О касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и каких-либо неясностей не содержит. В дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.#❝
Заявитель, формально требуя разъяснить указанное Определение, по существу, выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации и настаивает на пересмотре его решения. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 07.04.2021 № 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюгина Михаила Ивановича и акционерного общества «Инновационные технологические коммунальные решения» на — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1552-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербининой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 44 и частью 2 статьи 171 Ж — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 775-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кауфман Юлии Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федера — Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3023-О
- Дело № А72-5450/2019 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 27.10.2020 № 306-ЭС20-11500
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2017) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 16.02.2017 № 1
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- И пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.01.2011 № 16-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Карпова Андрея Евгеньевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федер — Определение КС РФ от 27.01.2011 № 105-О-Р
- Семейного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.01.2011 № 11-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Республики Беларусь Пищугина Валентина Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем — Определение КС РФ от 27.01.2011 № 103-О-О
- По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального — Постановление КС РФ от 31.01.2011 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головина Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального — Определение КС РФ от 08.02.2011 № 115-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябушкиной Веры Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 348, пункто — Определение КС РФ от 08.02.2011 № 116-О-О
- По жалобе гражданина Егорова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Закона Российской Федерации «О психиа — Определение КС РФ от 08.02.2011 № 120-О-О