Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 27.01.2011 № 119-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 января 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.Сухова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования гражданина С.В.Сухова к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании права пользования по договору социального найма жилым помещением, переданным акционерным обществом в муниципальную собственность в ноябре 2005 года.#❝
Определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд кассационной#❝
инстанции исходил из того, что С.В.Сухов не признан нуждающимся в жилом помещении, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма орган местного самоуправления не принимал, а жилое помещение было предоставлено истцу акционерным обществом после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации на период трудовых отношений с данным обществом.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Сухов оспаривает конституционность статьи 57 «Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях» Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 27 (часть 1), 40 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку допускает отказ в признании права пользования по договору социального найма жилым помещением, предоставленным не состоящему на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданину на период его трудовых отношений с негосударственным или немуниципальным предприятием или учреждением и впоследствии переданным этим предприятием или учреждением в муниципальную собственность.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением. Согласно статье 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.#❝
Статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, направлена на обеспечение граждан#❝
жильем и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
Проверка же правильности применения данной статьи в деле заявителя, равно как и исследование фактических обстоятельств данного дела, в том числе установление того, имело ли значение отсутствие у заявителя статуса нуждающегося в улучшении жилищных условий и принадлежит ли конкретный жилой дом к специализированному жилищному фонду, определение оснований и условий его передачи в муниципальную собственность, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и внесение дополнений в действующее законодательство.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- И пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.01.2011 № 16-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Елсакова Анатолия Васильевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 27.01.2011 № 106-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Карпова Андрея Евгеньевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федер — Определение КС РФ от 27.01.2011 № 105-О-Р
- Семейного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.01.2011 № 11-О-О
- По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального — Постановление КС РФ от 31.01.2011 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головина Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального — Определение КС РФ от 08.02.2011 № 115-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябушкиной Веры Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 348, пункто — Определение КС РФ от 08.02.2011 № 116-О-О
- По жалобе гражданина Егорова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Закона Российской Федерации «О психиа — Определение КС РФ от 08.02.2011 № 120-О-О