Канал
Определение КС РФ от 27.01.2011 № 14-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санкина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Трудового кодекса Российской Фе… · редакция от 27.01.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-01-27-14-o-o/
Определение КС РФ от 27.01.2011 № 14-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санкина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Трудового кодекса Российской Фе…

Редакция от 27.01.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.01.2011 № 14-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санкина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 234 ТК РФст. 236 ТК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санкина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 января 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Санкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Санкин оспаривает конституционность отдельных положений Трудового кодекса Российской Федерации: части первой статьи 129, содержащей определение понятия «заработная плата», статьи 234, обязывающей работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, и статьи 236, которая устанавливает правила материальной ответственности#❝

работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. По мнению заявителя, данные законоположения исключают компенсацию в полном объеме ущерба, причиненного работнику незаконным увольнением, и не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18 и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статье 1 Конвенции МОТ № 95 «Относительно защиты заработной платы» и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года № 1-П.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Санкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Как видно из этих материалов, часть первая статьи 129 и статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации в деле заявителя не применялись. Следовательно, в этой части жалоба не может быть признана Конституционным Судом Российской Федерации допустимой.#❝

Что касается статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 февраля 2008 года № 74-О-О, данная статья, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусматривает обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию в соответствующем размере за каждый день задержки после установленного срока выплаты и обеспечивает дополнительную защиту трудовых прав работников, нарушенных несвоевременной выплатой работодателем заработной платы.#❝

Следовательно, данная статья не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝

Разрешение же вопроса об уплате денежной компенсации в случаях вынесения судом решения о восстановлении работника на прежней работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а относится к полномочиям законодателя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санкина Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 14-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →