Решение КС РФ от 27.01.2011 № 27-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвинец Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращени… · редакция от 27.01.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-01-27-27-o-o/

Решение КС РФ от 27.01.2011 № 27-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвинец Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращени…

Редакция от 27.01.2011 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 27.01.2011 № 27-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвинец Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

59-ФЗ ст. 16 59-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвинец Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 27 января 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.И.Литвинец вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.И.Литвинец оспаривает конституционность статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при#❝

рассмотрении обращения, по решению суда (часть 1); в случае, если гражданин указал в обращении заведомо ложные сведения, расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, могут быть взысканы с данного гражданина по решению суда (часть 2).#❝

Как следует из приложенных материалов, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Е.И.Литвинец. В этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Е.И.Литвинец отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как допускающая возможность отказа гражданину в компенсации морального вреда, не соответствует статьям 2, 18, 19, 33 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемое законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации). Статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», вопреки утверждениям заявительницы, не устанавливает каких-либо ограничений для реализации ее права на компенсацию морального вреда и поэтому не может рассматриваться как нарушающая права граждан.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в#❝

силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвинец Елены Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 27-О-О#❝

О каких нормах

К документу

Судебная практика 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Майорова Антона Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 330 Гражда — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 632-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хусяиновой Эрики Хайдаровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 16 Федерального закона «О — Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3459-О