Канал
Определение КС РФ от 27.01.2011 № 31-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малышева Павла Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Р… · редакция от 27.01.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-01-27-31-o-o/
Определение КС РФ от 27.01.2011 № 31-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малышева Павла Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Р…

Редакция от 27.01.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.01.2011 № 31-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малышева Павла Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малышева Павла Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 января 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.Е.Малышева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.Е.Малышев, которому постановлением суда было отказано в изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации, согласно которой не подлежат обжалованию в апелляционном и кассационном порядке определения или постановления, вынесенные в ходе#❝

судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.#❝

Данное законоположение, по мнению заявителя, в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, исключает обжалование в кассационном порядке постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и замене ее более мягкой мерой пресечения, не соответствует статьям 22 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, регламентирующих обжалование определений (постановлений) суда первой инстанции, признал не соответствующими Конституции Российской Федерации эти положения, как не допускающие возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке до постановления приговора решений суда, сопряженных с применением в отношении подсудимого мер процессуального принуждения либо с фактическим продлением срока их действия, т.е. затрагивающих конституционные права и свободы. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что не исключается установление в уголовно-процессуальном законе такого порядка кассационного обжалования промежуточных действий и решений суда первой инстанции, при котором судебная проверка их законности и обоснованности может осуществляться и после постановления приговора.#❝

Приведенная правовая позиция, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П, применима при решении вопроса о возможности обжалования до постановления приговора или иного итогового решения определения#❝

(постановления) суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, в силу чего часть пятая статьи 355 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы.#❝

Следовательно, по поставленному заявителем вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является основанием для отказа в принятии его жалобы к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малышева Павла Евгеньевича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 31-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →