Канал
Определение КС РФ от 27.01.2011 № 34-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Вячеслава Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального к… · редакция от 27.01.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-01-27-34-o-o/
Определение КС РФ от 27.01.2011 № 34-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Вячеслава Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального к…

Редакция от 27.01.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.01.2011 № 34-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Вячеслава Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Вячеслава Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 января 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Кузнецова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Кузнецов, отбывающий назначенное ему по приговору суда наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность части первой статьи 412 УПК Российской Федерации, согласно которой внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует статьям 18, 46 и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность рассмотрения повторной надзорной жалобы даже в том случае, если приведенные в ней доводы не получили оценки в предыдущих судебных решениях.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.Кузнецовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации не препятствует реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку не исключает как подачу жалобы одним и тем же лицом в одну и ту же надзорную инстанцию при условии, что эта жалоба приносится по иным правовым основаниям, нежели жалоба, ранее оставленная без удовлетворения, так и исправление обнаруженной судебной ошибки – в любом случае, в том числе если жалоба является повторной (определения от 8 ноября 2005 года № 401-О, от 15 ноября 2007 года № 806-О-О, от 13 октября 2009 года № 1171-О-О и др.).#❝

Таким образом, часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации, как не создающая препятствий заявителю для неоднократного обращения в суд надзорной инстанции, если жалоба приносится по иным правовым основаниям, а также в случае обнаружения судебной ошибки, не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права. Проверка же законности и обоснованности принятых по делу В.В.Кузнецова судебных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Вячеслава Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 34-О-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →