Канал
Определение КС РФ от 27.01.2011 № 36-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 66 Уголовного кодекса Российской Федерации · редакция от 27.01.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-01-27-36-o-o/
Определение КС РФ от 27.01.2011 № 36-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 66 Уголовного кодекса Российской Федерации

Редакция от 27.01.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.01.2011 № 36-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 66 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 66 УК РФст. 228.1 УК РФст. 316 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 66 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 января 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Ковалева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обратился гражданин В.В.Ковалев, приговором от 14 октября 2008 года осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 2281 УК Российской Федерации. В приговоре суд указал, что при определении размера наказания он учитывал требования части третьей статьи 66 УК Российской Федерации и части седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, статья 66 УК Российской Федерации, как допускающая назначение несправедливого наказания за неоконченное преступление, противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.Ковалевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 66 УК Российской Федерации прямо устанавливает, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины (часть вторая), а за покушение на преступление – трех четвертей (часть третья) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса за оконченное преступление.#❝

Положения статьи 66 УК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 15 и 30 направлены на недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения и, вопреки мнению заявителя, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 489-О-О и № 525-О-О).#❝

Разрешение же вопросов, связанных с определением сроков и размеров наказания в конкретных случаях осуждения за покушение на преступление, относится к ведению судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Василия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 36-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →