Канал
Определение КС РФ от 27.01.2011 № 69-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской… · редакция от 27.01.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-01-27-69-o-o/
Определение КС РФ от 27.01.2011 № 69-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской…

Редакция от 27.01.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.01.2011 № 69-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 января 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Попова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования гражданина А.А.Попова к территориальным органам внутренних дел о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей; при этом суд обязал производить повышение ежемесячных платежей в случае повышения стоимости жизни с учетом индексации в силу статей 318, 1091 ГК Российской Федерации, а не#❝

пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, на чем настаивал истец.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Попов просит признать противоречащими статьям 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 318 «Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина» и статью 1091 «Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни» ГК Российской Федерации в действующей редакции, как не предусматривающие полного возмещения причиненного вреда.#❝

Заявитель указывает, что размер проиндексированной суммы, выплачиваемой ему по решению суда в возмещение утраченной части заработка (денежного довольствия), существенно ниже, чем размер соответствующей части среднемесячного денежного довольствия по его должности на 2010 год.#❝

Заявитель также ссылается на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 18-П, согласно которой положения статей 2, 7 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 37 (часть 3) и 41 (часть 1) обязывают государство разработать – используя для этого все необходимые правовые средства, как частноправовые (страхование, возмещение вреда), так и публично-правовые (государственное страхование, социальное обеспечение и др.), – эффективный организационно-правовой механизм возмещения гражданину и членам его семьи в случае его гибели (смерти) вреда, причиненного жизни или здоровью в связи с исполнением трудовых (служебных) обязанностей, включая обязанности военной службы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В силу статей 318 и 1091 ГК Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, указанных в жалобе.#❝

Разрешение же вопроса о правильности определения судом общей юрисдикции размера подлежащего возмещению заработка потерпевшего предполагает проверку правильности выбора и толкования правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 69-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →