статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Решение КС РФ от 24.02.2011 № 164-О-О «статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белокоровкиной Елены Константиновны на нарушение ее конституционных прав пунктами 21 и 51 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки Е.К.Белокоровкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда было оставлено без движения заявление гражданки Е.К.Белокоровкиной о включении ее требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс» в связи с тем, что Е.К.Белокоровкиной не был представлен расчет предъявленного требования, в том числе расчет процентов, а также доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.К.Белокоровкина оспаривает конституционность пунктов 2 1 и 51 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, содержащиеся в них положения противоречат статьям 15, 19, 45, 46, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку обязывают кредитора до рассмотрения его требований и определения арбитражным судом фактического размера понесенных арбитражным управляющим расходов возмещать расходы арбитражного управляющего на уведомления иных кредиторов, а арбитражному суду позволяют оставлять заявления такого кредитора без движения и (или) возвращать без рассмотрения ввиду отсутствия названного предварительного возмещения расходов на уведомления.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.К.Белокоровкиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами; в течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований (пункт 2 1); при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (пункт 51).#❝
Положение пункта 21 статьи 100 указанного Федерального закона, устанавливающее отдельные обязанности внешнего управляющего, связанные с уведомлением кредиторов о предъявлении требований новым кредитором, а также норма пункта 51 той же статьи, направленная на возмещение расходов арбитражного управляющего по уведомлению кредиторов о предъявлении требований новым кредитором, при том что такие расходы не являются чрезмерными, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительницы.#❝
В жалобе заявительница утверждает, что не отказывалась возместить соответствующие расходы и готова была их оплатить, если бы ей сообщили конкретную сумму и реквизиты счета для оплаты, однако данные сведения не были ей представлены арбитражным управляющим. Между тем проверка законности действий (бездействия) арбитражного управляющего в конкретном деле не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белокоровкиной Елены Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Карташова Алексея Ивановича и Мокиновой Ксении Алексеевны на нарушение их конституционных прав статьями 223 и — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1631-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман» на нарушение его конституционных прав статьей 100 Фед — Определение КС РФ от 27.02.2024 № 459-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коперского Евгения Яновича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 3–5 статьи 100 Федера — Определение КС РФ от 06.10.2021 № 2126-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пильщиковой Олеси Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 3–5 статьи 71 и пунктами 3–5 ста — Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2447-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.