Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Александра Афанасьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении…

с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитием города Сочи как горноклиматического курорта», дополняющего пункт 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации подпунктом 11, в соответствии с которым налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере выкупной стоимости земельного участка и (или) расположенного на нем иного объекта недвижимого имущества, полученной налогоплательщиком в денежной или натуральной форме, в случае изъятия указанного имущества для государственных или муниципальных нужд.#❝

Как следует из представленных материалов, налоговым органом отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, заявленного А.А.Дмитриевым в связи с принудительным выкупом у него акций акционером, владеющим более 95 процентами акций общества. При этом налоговый орган руководствовался тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление имущественного налогового вычета в данном случае. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, заявителю отказано в признании указанного решения налогового органа недействительным.#❝

По мнению заявителя, пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 379-ФЗ, предоставляющий право на имущественный налоговый вычет одной категории налогоплательщиков, лишая при этом такого права другую категорию налогоплательщиков, нарушает его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8, 15, 19, 35, 55 и 57.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией,#❝

самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года № 10- П).#❝

В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе – льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П).#❝

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации льготы, предоставляемые налогоплательщикам, не относятся к обязательным элементам налогообложения, перечисленным в пункте 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации; исходя из смысла пункта 2 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях; поскольку установление льгот не является обязательным при определении существенных элементов налога, отсутствие таких льгот для других категорий налогоплательщиков не влияет на оценку законности установления самого по себе налога (определения от 5 июля 2001 года № 162-О и от 7 февраля 2002 года № 37- О).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Настаивая на признании не соответствующим Конституции Российской Федерации пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 379-ФЗ, заявитель фактически предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, изменения и дополнения в действующее законодательство, что является прерогативой федерального законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 197-О-О#❝