Канал
Определение КС РФ от 24.02.2011 № 210-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купцова Кирилла Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации · редакция от 24.02.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-02-24-210-o-o/
Определение КС РФ от 24.02.2011 № 210-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купцова Кирилла Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации

Редакция от 24.02.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.02.2011 № 210-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купцова Кирилла Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 34 СК РФст. 34 СК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купцова Кирилла Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина К.Е.Купцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Мировой судья частично удовлетворил исковые требования к гражданину К.Е.Купцову о разделе имущества супругов и, учитывая общий доход супругов за период, предшествовавший приобретению спорного имущества, определил доли сторон в следующем размере: К.Е.Купцову – 59/100, истице – 41/100. Суд апелляционной инстанции решение мирового судьи изменил и определил доли сторон в спорном имуществе равными. При этом суд исходил из того, что оно является совместной собственностью#❝

супругов, поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты спорного имущества за счет его личных средств.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Е.Купцов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его права, гарантируемые статьями 19 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам по-разному определять юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении споров о разделе имущества супругов, и принимать решения по названной категории дел без выяснения вопроса о том, за счет каких средств приобреталось спорное имущество.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.Е.Купцовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий, какое имущество относится к совместной собственности супругов, во взаимосвязи со статьей 36 данного Кодекса – с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (пункт 15), – направлен на защиту имущественных прав супругов и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, в том числе в части правомерности вывода суда об отнесении спорного имущества к общей совместной собственности супругов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купцова Кирилла Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 210-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →