Канал
Определение КС РФ от 24.02.2011 № 211-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Петра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 51 Семейного кодекса Российской Ф… · редакция от 24.02.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-02-24-211-o-o/
Определение КС РФ от 24.02.2011 № 211-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Петра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 51 Семейного кодекса Российской Ф…

Редакция от 24.02.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.02.2011 № 211-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Петра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 169 СК РФ (18.05.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 169 СК РФст. 51 СК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Петра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина П.М.Виноградова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданину П.М.Виноградову было отказано в удовлетворении требования об аннулировании актовой записи, в которой отцом гражданки П. указан отец П.М.Виноградова, поскольку он не относится к кругу лиц, наделенных правом оспаривать такую запись.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.М.Виноградов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 51#❝

Семейного кодекса Российской Федерации, определяющего порядок совершения записей о родителях ребенка в книге записей рождений в случае, если родители ребенка не состоят между собой в браке, но отцовство лица, записываемого в качестве отца ребенка, установлено, и пункта 3 той же статьи, определяющего порядок совершения указанной записи в случае, если родители ребенка не состоят между собой в браке и отцовство конкретного лица не установлено.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 35, 45, 46 и 55, поскольку не закрепляют дифференциацию семейных и наследственных прав детей в зависимости от того, в каком порядке была совершена запись об отце ребенка в книге записей рождений.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.М.Виноградовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом, если она отвечает критериям допустимости, установленным статьей 97 названного Федерального конституционного закона.#❝

Пункты 2 и 3 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок совершения записей родителей ребенка в книге записей рождений в случае, если родители ребенка не состоят между собой в браке, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающим правила действия Семейного кодекса Российской Федерации во времени, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку распространяют свое действие на отношения, возникшие после введения данного Кодекса в действие. Между тем, как следует из#❝

представленных материалов, оспариваемая актовая запись была совершена до введения в действие Семейного кодекса Российской Федерации.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, в том числе в части правильности выбора правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Петра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 211-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →