Канал
Определение КС РФ от 24.02.2011 № 220-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будника Олега Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями части четвертой статьи 198 и статьи 202 Гражданс… · редакция от 24.02.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-02-24-220-o-o/
Определение КС РФ от 24.02.2011 № 220-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будника Олега Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями части четвертой статьи 198 и статьи 202 Гражданс…

Редакция от 24.02.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.02.2011 № 220-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будника Олега Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями части четвертой статьи 198 и статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 198 ГПК РФст. 202 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будника Олега Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями части четвертой статьи 198 и статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина О.С.Будника вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления гражданина О.С.Будника о разъяснении решения того же суда, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным направления на участие в общественных работах, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.С.Будник оспаривает конституционность следующих положений#❝

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части четвертой статьи 198 о содержании решения суда и статьи 202 о разъяснении решения суда.#❝

По мнению заявителя, названные законоположения, как позволяющие суду не указывать в своих решениях мотивы неприменения нормативных правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, и конкретные основания, по которым отвергаются доводы сторон, а также не предоставляющие возможность гражданину требовать разъяснения мотивировочной части судебного решения, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 21, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации, устанавливая обязанность суда первой инстанции указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Статья 202 ГПК Российской Федерации, регламентирующая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, не предполагает ее произвольного применения и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июня 2007 года № 457-О-О, положения статьи 202 ГПК Российской Федерации не препятствуют лицам, участвующим в деле, подать в суд заявление о разъяснении мотивировочной#❝

части решения суда, а суду – рассмотреть такое заявление по существу и вынести соответствующее определение.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием О.С.Будника судебных постановлений, в том числе разрешение вопроса о том, были ли соблюдены судом общей юрисдикции предписания части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела, равно как и оценка правомерности выводов судьи об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будника Олега Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 220-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →