Решение КС РФ от 24.02.2011 № 222-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усвятцева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального… · редакция от 24.02.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-02-24-222-o-o/

Решение КС РФ от 24.02.2011 № 222-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усвятцева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального…

Редакция от 24.02.2011 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 24.02.2011 № 222-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усвятцева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 376 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усвятцева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Усвятцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Верховного Суда Российской Федерации возвращена надзорная жалоба гражданина С.В.Усвятцева в связи с пропуском срока для подачи надзорной жалобы.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Усвятцев оспаривает конституционность части второй статьи 376 (о праве на обращение в суд надзорной инстанции) ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данное законоположение,#❝

устанавливающее шестимесячный (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», – годичный) срок для подачи надзорной жалобы, не соответствует статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.Усвятцевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд надзорной инстанции, с учетом возможности его восстановления при наличии уважительных причин, в системе действующего гражданского процессуального законодательства не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления. Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях (определения от 13 октября 2009 года № 1331-О-О, от 26 января 2010 года № 28-О-О, от 26 января 2010 года № 54-О-О и др.).#❝

Что касается сокращения установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации процессуального срока на подачу надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, то предусмотренный в новой редакции данной нормы шестимесячный срок не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления в целях исправления судебной ошибки.#❝

Таким образом, часть вторая статьи 376 ГПК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усвятцева Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 222-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты