Канал
Определение КС РФ от 22.03.2011 № 416-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 381, 387 и 390 Гражданс… · редакция от 22.03.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-03-22-416-o-o/
Определение КС РФ от 22.03.2011 № 416-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 381, 387 и 390 Гражданс…

Редакция от 22.03.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.03.2011 № 416-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 381, 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 387 ГПК РФст. 381 ГПК РФст. 390 ГПК РФст. 377 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 381, 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением суда надзорной инстанции были отменены вынесенные по делу по иску ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» о взыскании убытков постановления судов первой и кассационной инстанций и принято новое решение – об отказе в иске.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» утверждает, что статья 381 ГПК Российской Федерации о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора#❝

лишает заинтересованное лицо права на обжалование вынесенного судом надзорной инстанции нового решения по делу, статья 387 ГПК Российской Федерации об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора не позволяет – вследствие содержащейся в ней неопределенности – ясно и недвусмысленно установить существенный размер нарушений, при которых возможна отмена вступившего в законную силу судебного акта, а статья 390 ГПК Российской Федерации, закрепляющая полномочия суда надзорной инстанции, позволяет суду надзорной инстанции выносить новое решение по делу без предоставления сторонам возможности представить новые доказательства и участвовать в их исследовании. По мнению заявителя, данные статьи противоречат статьям 1, 15 (часть 4), 19, 46, 49, 50 (часть 1), 55 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. По мнению заявителя, недопустимостью обжалования судебного постановления суда надзорной инстанции, в котором содержится новое решение по делу, одна из сторон поставлена в неравное положение с другой стороной, воспользовавшейся правом на обжалование судебных решений, вынесенных нижестоящими судами.#❝

Между тем из статей 19 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 следует, что сторонам предоставлены равные процессуальные возможности для отстаивания своих прав и законных интересов на каждой стадии судебного разбирательства, в том числе в надзорной инстанции, с учетом пределов и особенностей порядка рассмотрения дел в этой инстанции. Таким образом, отсутствие права обжаловать постановление суда надзорной инстанции, которым вынесено новое решение по делу, конституционные права заявителя, указанные в жалобе, не нарушает.#❝

Кроме того, положения статьи 381 ГПК Российской Федерации не регулируют вопросы обжалования заинтересованными лицами постановлений суда надзорной инстанции, в том числе таких, в которых содержится новое решение по делу. Право на обращение с надзорной жалобой на постановление президиума суда субъекта Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации предусмотрено пунктом 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации, и заявитель данным правом воспользовался.#❝

2.2. Статья 387 ГПК Российской Федерации уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила закрепление в статье 387 ГПК Российской Федерации после внесения в нее изменений пунктом 15 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».#❝

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом надзорной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации с учетом ее конституционно-правового смысла, выявленного в указанном Постановлении, – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, достаточными для#❝

отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

Таким образом, данная статья также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

2.3. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционно-правовой смысл положений главы 41 ГПК Российской Федерации, регулирующих производство в суде надзорной инстанции, исходил в том числе из того, что производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, выступающей в качестве дополнительной гарантии конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах первой и второй инстанций. В данном Постановлении указано, кроме того, на недопустимость превращения производства в суде надзорной инстанции в еще одну обычную (ординарную) судебную процедуру проверки судебных постановлений.#❝

Приведенным правовым позициям корреспондируют положения статей 378, 381, 386, 387 и 390 ГПК Российской Федерации, которые, находясь в системной связи, предоставляют суду надзорной инстанции при поверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют лицу, заинтересованному в пересмотре или отмене судебного постановления в порядке надзора, ссылаться на новые доказательства, не исследованные нижестоящими судами.#❝

Следовательно, статья 390 ГПК Российской Федерации конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, также не нарушает.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 416-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →