Канал
Определение КС РФ от 21.04.2011 № 476-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и статьей 384 Уголов… · редакция от 21.04.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-04-21-476-o-o/
Определение КС РФ от 21.04.2011 № 476-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и статьей 384 Уголов…

Редакция от 21.04.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.04.2011 № 476-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и статьей 384 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 27 УПК РФ (23.03.2024). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 27 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и статьей 384 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.М.Магденко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Судом кассационной инстанции приговор по уголовному делу в отношении гражданина А.М.Магденко отменен, а уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Магденко просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 53 и 123 (часть 3)#❝

Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» и статью 384 «Отмена обвинительного приговора с прекращением уголовного дела» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, эти нормы как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду кассационной инстанции без согласия осужденного прекратить по нереабилитирующему основанию уголовное дело, возбужденное должностным лицом прокуратуры, которое законом не наделено полномочием возбуждать уголовные дела.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статье 384 УПК Российской Федерации, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных этим Кодексом. Одним из таких оснований является истечение сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части первой статьи 24). В силу прямого указания части второй статьи 27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.#❝

Таким образом, оспариваемые А.М.Магденко нормы какой-либо неопределенности не содержат и сами по себе его конституционные права не нарушают. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по его делу не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 476-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →