Канал
Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3299-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуаль… · редакция от 27.12.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-12-27-3299-o/
Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3299-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуаль…

Редакция от 27.12.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3299-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 24 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Магденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда кассационной (второй) инстанции от 6 декабря 2012 года вынесенный в отношении гражданина А.М.Магденко в 2002 году обвинительный приговор пересмотрен: подтверждены выводы суда первой инстанции о виновности заявителя в совершении инкриминированного преступления и справедливость назначенного ему наказания, однако уголовное дело в его отношении прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.#❝

В передаче жалобы заявителя на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с чем согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 2 декабря 2022 года).#❝

В данной связи А.М.Магденко просит признать не соответствующим статьям 2, 18, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» УПК Российской Федерации, как позволяющий суду без согласия обвиняемого прекращать уголовное дело по нереабилитирующему основанию (за истечением сроков давности уголовного преследования).#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязательным условием для принятия – до завершения в установленном порядке судебного разбирательства – решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния (Постановление от 2 марта 2017 года № 4-П; определения от 15 января 2008 года № 292-О-О, от 25 марта 2021 года № 419-О и др.).#❝

В случае же пересмотра судом вышестоящей инстанции приговора ввиду того, что до момента его вступления в законную силу истек срок давности уголовного преследования, нет оснований для утверждения о том, что нарушено право привлекаемого к уголовной ответственности лица на судебную защиту, поскольку судом уже разрешен вопрос о его виновности, а потому и не предполагается наличие согласия такого лица на прекращение уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2628-О и от 31 марта 2022 года № 810-О).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее применительно к предшествующим обращениям А.М.Магденко отмечал, что оспариваемое положение статьи 24 УПК Российской Федерации – предусматривающее истечение сроков давности как основание для прекращения уголовного дела и уголовного преследования – не может расцениваться в качестве нарушающего его права (определения от 21 апреля 2011 года № 476-О-О и от 28 апреля 2022 года № 827-О), ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3299-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →