об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуаль…

В передаче жалобы заявителя на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с чем согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 2 декабря 2022 года).#

В данной связи А.М.Магденко просит признать не соответствующим статьям 2, 18, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» УПК Российской Федерации, как позволяющий суду без согласия обвиняемого прекращать уголовное дело по нереабилитирующему основанию (за истечением сроков давности уголовного преследования).#

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязательным условием для принятия – до завершения в установленном порядке судебного разбирательства – решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния (Постановление от 2 марта 2017 года № 4-П; определения от 15 января 2008 года № 292-О-О, от 25 марта 2021 года № 419-О и др.).#

В случае же пересмотра судом вышестоящей инстанции приговора ввиду того, что до момента его вступления в законную силу истек срок давности уголовного преследования, нет оснований для утверждения о том, что нарушено право привлекаемого к уголовной ответственности лица на судебную защиту, поскольку судом уже разрешен вопрос о его виновности, а потому и не предполагается наличие согласия такого лица на прекращение уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2628-О и от 31 марта 2022 года № 810-О).#

Конституционный Суд Российской Федерации ранее применительно к предшествующим обращениям А.М.Магденко отмечал, что оспариваемое положение статьи 24 УПК Российской Федерации – предусматривающее истечение сроков давности как основание для прекращения уголовного дела и уголовного преследования – не может расцениваться в качестве нарушающего его права (определения от 21 апреля 2011 года № 476-О-О и от 28 апреля 2022 года № 827-О), ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3299-О#